Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
01:19 

miguustroyt
Пять неожиданных (?) фактов о miguustroyt'е по просьбе Уравы:

1. Я кандидат наук. Мой научрук - академик РАО Н.Н.Нечаев.
2. Я не играю и не играл в компьютерные игры. Единственное исключение - Dungeon Keeper, Dark Omen и Fallout2 - играл с одноклассниками, теперь использую исключительно в форме ностальгии.
3. Я программист-паскалит. В 9 классе осваивал ассемблер, но быстро понял, что никому нет дела до того языка на котором добиваешься результата. Тем не менее, я успел написать один примитивный антивирус, который благодоря косяку в логике сохранения переменных в регистрах и стёке переписал мне главный загрузчик жёсткого диска, навсегда обрушив Win98 (переставлялся уже ME).
4. Некоторое время я увлекался переводами манги и имел сайтик access-manga.ru (копия в веб-архиве), чем вызывал абсолютную и эпическую ненависть у элитарных "мастодонтов манги". В 2008 сайт был полностью остановлен, а домен брошен. Сейчас на нём какие-то укурки сидят.
5. Некоторое непродолжительное время я защищал в судах интересы организации по ДТПэшным делам. Я был настолько моложе даже секретарей суда, что все смотрели на меня с выражением "Где твои родители, мальчик?"

Стартпост как стартпост.

URL
Комментарии
2012-09-06 в 18:14 

Turmaline
Не питай мене ніколи, хто я. (с)
Чего-нибудь адекватного.
А какое название ты бы мог им предложить? В смысле, как они должны назваться, чтобы было, как ты говоришь, адекватно? И что должно скрываться под этим названием? Какая расшифровка и конкретные требования? :crztuk:
Зря))
Для меня хороший алкоголь в умеренных дозах (например, коньяк или водка с колой в среднем раз в неделю, или вино перед обедом так же часто) - это изысканное средство расслабления. :what: А красное вино - это ещё и лекарство, для сердечников. Я против запрета на эти вполне милые - для меня :gigi: - явления.
Придётся отводить душу чем-то другим.
Например, вытяжкой из яблок (типа яблочного сидра), что повлечёт за собой запрет на продажу яблок. Или петрушки. Или настоек боярышника и прочих трав. :evil2: Да ну нафиг, зачем изгаляться? Алкоголь хотя бы изучен, а другие, ещё неизвестные "поставщики балдежа", которые непременно будут выдуманы - нет. Кто захочет, найдёт способ ширяться, а нормальные люди лишатся яблок, петрушки и лечебных настоек, и прочего. Не, не катит. :tongue:
А может просто не сможет забыться и придётся решать насущные проблемы))
Ты жутко идеализируешь. ЖУУУТКО. :gigi:

2012-09-06 в 20:52 

Kregy
Номер Четыре. Хаотично добрая на стороне Тьмы.
А может просто не сможет забыться и придётся решать насущные проблемы))
+1 к Turmaline
Ты действительно веришь, что после закручивания краника, все толпой пойдут решать проблемы, а не перестанут прятаться и бегать от них?
Подозреваю наличие у тебя проектов и др. реформ. :smirk:
В общем ты меня провоцируешь на дальнейшие расспросы о твоем дивном новом мире. :cool:

2012-09-06 в 20:54 

Turmaline
Не питай мене ніколи, хто я. (с)
Подозреваю наличие у тебя проектов и др. реформ.
:beer: Я, кстати, тоже.
Невозможно насильно осчастливить людей и запретить им быть идиотами. (с) :gigi:

2012-09-11 в 12:28 

miguustroyt
А какое название ты бы мог им предложить? В смысле, как они должны назваться, чтобы было, как ты говоришь, адекватно?
Говорю же: хоть гармошкой))

И что должно скрываться под этим названием? Какая расшифровка и конкретные требования?
В смысле? Что это будет? Состояние, в котором граждане одного пола смогут вести совместное хозяйство, заниматься сексом и официально стать родственниками с точки зрения закона.

Для меня хороший алкоголь в умеренных дозах (например, коньяк или водка с колой в среднем раз в неделю, или вино перед обедом так же часто) - это изысканное средство расслабления.
Ну так и что?

А красное вино - это ещё и лекарство, для сердечников.
По рецепту))

Например, вытяжкой из яблок (типа яблочного сидра), что повлечёт за собой запрет на продажу яблок. Или петрушки. Или настоек боярышника и прочих трав. :evil2: Да ну нафиг, зачем изгаляться?
По твоей логике и наркотики надо разрешать, а то идиоты клей нюхают. Пусть потребляют высококачественный товар)))
На первых порах - да. Особенно те, кто постоянно пил до запрета. Но новые поколения будут развиваться в обществе без этого, а соответственно и процент населения, которые будут искать в этом релаксации будет сокращаться до исчезающих величин.

Алкоголь хотя бы изучен, а другие, ещё неизвестные "поставщики балдежа", которые непременно будут выдуманы - нет. Кто захочет, найдёт способ ширяться, а нормальные люди лишатся яблок, петрушки и лечебных настоек, и прочего. Не, не катит.
Не будет запрета ни на яблоки, ни на петрушку, ни на клей-момент)) Но выявленных людей как токсикоманов будут отправлять на лечение и ставить на учёт в алконаркодиспансер))) Ну и с перспективой ответственности за изготовление и приём психотропных веществ))

Ты жутко идеализируешь. ЖУУУТКО. :gigi:
Отнюдь. В СССР не было наркомании естественно, я имею в виду как массового явления банально потому, что наркотики было взять неоткуда, да и нафига они нужны люди не очень знали. Вот тебе и вся идеализация.

Ты действительно веришь, что после закручивания краника, все толпой пойдут решать проблемы, а не перестанут прятаться и бегать от них?
Да))
И ты, и Морита зря переоцениваете человеческую натуру и недооцениваете грамотного "закручивания краника".
Вот конкретный пример.
В 2009 году в десять раз подняли штраф за непропуск пешехода. И где-то сразу/через полгода все начали пропускать пешеходов на пешеходных переходах. Более того, иногда на переход не вышел - а тебя уже пропускать начинают)) До того подобного не было и постоянно приходилось ловить момент, когда можно пройти по переходу.
Вот и всё.

Подозреваю наличие у тебя проектов и др. реформ.
Смешно сказать, но да, у меня есть проекты реформ буквально всего))
И вообще:


В общем ты меня провоцируешь на дальнейшие расспросы о твоем дивном новом мире.
Я, кстати, с удовольствием))

Невозможно насильно осчастливить людей и запретить им быть идиотами. (с)
Вообще-то именно насильно людей и осчастливливают, начиная от "не убий" и заканчивая каким-нибудь СССР, который ненавидели, а теперь скучают))

URL
2012-09-11 в 17:07 

Turmaline
Не питай мене ніколи, хто я. (с)
Состояние, в котором граждане одного пола смогут вести совместное хозяйство, заниматься сексом и официально стать родственниками с точки зрения закона.
Например, иметь возможность легально сидеть в реанимации рядом с больным любимым, мне озвучивали такое желание. :alles:
Ясно.
Ну так и что?
Ничего, я не желаю, чтобы меня в этом ограничивали, потому что я меру знаю. Я знаю, что я всего лишь одна из многих-многих людей, и знаю, что невозможно доказать, что я знаю меру пития, но я против того, чтобы мне запрещали делать что-то, в чём я более-менее секу. :cool:
Этак можно запретить всем поголовно иметь машину. От машин бывают катастрофы и ДТП, и нередко.
Утопия. :D
По рецепту))
При нашей-то системе выдачи рецептов?! :buh: Считай, вина не будет никому. И не только вина, но и более важных вещей. Жизненно необходимых лекарств, например.
Миг, ты, по-моему, исходишь из идеала, а я - и не только я, как кажется - из имеющихся реалий. Мы в этом невыгодно пересекаемся. :gigi:
Но новые поколения будут развиваться в обществе без этого, а соответственно и процент населения, которые будут искать в этом релаксации будет сокращаться до исчезающих величин.
Я уже чую, пахнет жареным... :lol:
По твоей логике и наркотики надо разрешать, а то идиоты клей нюхают.
Мне, кстати, одно время казалось, что ы!. :gigi:
Не будет запрета ни на яблоки, ни на петрушку, ни на клей-момент))
Да что ты говоришь. При наших реалиях будет запрет даже на кирпичи. А вдруг их можно будет истолочь, выварить и получить вещество для балдежа? :lol:
да и нафига они нужны люди не очень знали
Понятно. Отсутствие информации - лучшее средство оберегания населения от всяческой бяки.
Сказать, что это абсурд для адекватного человека, ничего не сказать. В СССР такое уже было.
Вот и всё.
Это конкретный штраф за конкретное нарушение. Более широкомасштабную деятельность так просто не обрезать.
Смешно сказать, но да, у меня есть проекты реформ буквально всего))
Ты меня разочаровываешь. :D
Вообще-то именно насильно людей и осчастливливают, начиная от "не убий" и заканчивая каким-нибудь СССР, который ненавидели, а теперь скучают))
Объективно я понимаю - будь я во главе государства, я бы тоже вводила драконовские законы и максимально закручивала гайки. Субъективно я вспоминаю, что я - гражданин определённого государства, и я буду, мягко скажем, крайне недовольна, если мной попытаются управлять, исходя из аксиомы, что народ - быдло, и любая его единица, то есть отдельный человек, по определению тоже быдло. Баба-Яга против! (с) :protest: :gigi:

2012-09-17 в 11:35 

miguustroyt
Например, иметь возможность легально сидеть в реанимации рядом с больным любимым, мне озвучивали такое желание.
Да, мне (вот тут) тоже. Это едва ли не главный аргумент: как же нас в морг друг к другу пускать будут?))
Считаю, что нужно разрешить навещать в реанимациях и моргах не только родственников, чтобы перестать плодить однополые аргументы))

но я против того, чтобы мне запрещали делать что-то, в чём я более-менее секу.
Наркоманы же тоже подсекают в своём увлечении - будешь им разрешать?

Этак можно запретить всем поголовно иметь машину. От машин бывают катастрофы и ДТП, и нередко. Утопия.
Ты опять передёргиваешь)) Я же с самого начала говорил: перегибать не нужно, нужно отрезать главные направления. А если кто-то будет гнать самогон и "более-менее сечь" в этом, то никаких проблем не будет.

При нашей-то системе выдачи рецептов?! :buh: Считай, вина не будет никому.
Никому их тех, кто считает, что он сердечник по той причине, что ему вина хочется)) А настоящим сердечникам (если вино действительно будет способно помочь)) пожалуйста, в чём проблема? Выпишут рецепт, продадут вино в аптеке. Вручи будут злоупотреблять, выписывая вино за деньги? Ну, это банальная коррупция - с ней нужно бороться также, как с коррупцией в милиции, суде и иных инстанциях. Ты же не предлагаешь бороться с коррупцией у гаишников методом отмены ПДД?))

Жизненно необходимых лекарств, например.
Стоп. Они тут причём?

Миг, ты, по-моему, исходишь из идеала, а я - и не только я, как кажется - из имеющихся реалий. Мы в этом невыгодно пересекаемся.
Да, именно так. Но так стремиться-то нужно к идеалу, а не к луже, в которой уже сидим.

Мне, кстати, одно время казалось, что ы!слабые можно и разрешить.
А мне вот кажется, что, наоборот)))

Да что ты говоришь. При наших реалиях будет запрет даже на кирпичи. А вдруг их можно будет истолочь, выварить и получить вещество для балдежа?
По-моему, ты споришь не со мной, а с какими-то своими стереотипами)) Я же говорил: главные направления. Если кто-то будет вываривать что-либо из кирпича - то ничего страшного. Во всяком случае до того момента, пока он не начнёт это что-то вываренное продавать или распространять, или не начнёт гулять кирпично-пьяным по улицам.

Понятно. Отсутствие информации - лучшее средство оберегания населения от всяческой бяки.
Нет, конечно. Я говорю не то, что это одобряю, а просто "как было". Ограничения информации можно только с точки зрения конкретных рецептов и откровенной пропаганды, а так, в принципе, я не сторонник. Эффект обычно обратный.

Сказать, что это абсурд для адекватного человека, ничего не сказать. В СССР такое уже было.
И что? В СССР было много плохого и было много хорошего. В СССР не было наркотиков, а по улицам можно было ходить ночью без опаски, медицина была не гламурной, но надёжной. Разве это абсурд для адекватного человека?

Это конкретный штраф за конкретное нарушение. Более широкомасштабную деятельность так просто не обрезать.
Сразу - нет. Постепенно - да. Ты просто судишь исключительно по инициативам нашего правительства, которое шарашит всякую фигню, потом бросается исправлять, отменяет и снова шарашит тоже самое. Конечно, в таком варианте ничего не работает. Но ведь необязательно всё делать так плохо?))

Ты меня разочаровываешь.
Таки значит, сначала очаровал?))

я буду, мягко скажем, крайне недовольна, если мной попытаются управлять, исходя из аксиомы, что народ - быдло, и любая его единица, то есть отдельный человек, по определению тоже быдло.
Странные у тебя выводы. По такой логике ты должна быть анархисткой и требовать отмены уголовного кодекса, т.к. запреты убивать, грабить и насиловать - это попытка управлять, исходя из аксиомы, что народ быдло)) А ПДД?)) А запрет справлять малую нужду посреди улицы? Это всё абсолютно вопиющее управление исходя из аксиомы))

URL
2012-09-17 в 12:23 

Kregy
Номер Четыре. Хаотично добрая на стороне Тьмы.
miguustroyt, мне кажется, или ты немного непоследователен? т.е. говоря об эвтаназии, ты исходишь из существующих реалий, а говоря о др., — из идеалов.
Нет, я не возражаю против того, что надо стремиться к лучшему.

2012-09-17 в 14:50 

Turmaline
Не питай мене ніколи, хто я. (с)
мне кажется, или ты немного непоследователен? т.е. говоря об эвтаназии, ты исходишь из существующих реалий, а говоря о др., — из идеалов.
ППКС. Миг, ты сам передёргиваешь изо всех сил. Например:
В СССР было много плохого и было много хорошего.
То есть, когда людям целенаправленно не дают инфы о чём-то, лишь бы не испортить их, и пресекают попытки добыть инфу - это всё-таки хорошо? :gigi:
Ты просто судишь исключительно по инициативам нашего правительства, которое шарашит всякую фигню, потом бросается исправлять, отменяет и снова шарашит тоже самое.
Я рассматриваю с позиции, что в тех сферах, которые имеют отношение к человеческому характеру и личностным характеристикам, не может быть чётких законов, даже прецедентные могут присутствовать в минимуме. Там есть понятия размытой нормы и девиаций, но не разграничений на "никогда нельзя" и "всегда можно".
Если кто-то будет вываривать что-либо из кирпича - то ничего страшного. Во всяком случае до того момента, пока он не начнёт это что-то вываренное продавать или распространять, или не начнёт гулять кирпично-пьяным по улицам.
За каким фигом я должна гнать дома в дурных условиях самогон, если я могу купить хороший (именно что хороший!) алкоголь, произведённый в соответствии с высокими технологиями? 0_0 Это то же самое, что делать дома колбасу, купив на рынке потроха, или пользоваться вместо фирменных прокладок ватой и марлей. Это возврат к натуральному хозяйству, деградация, если хочешь. :gigi:
Нет, некоторые, конечно, и хлеб дома пекут, и колбасу делают, но это потому, что они САМИ того хотят и им МОЖНО. А я вот не обязана и не хочу, поэтому я лучше пойду в магазин и куплю то, что мне надо, не заморачиваясь. Это называется свобода выбора.
Тем более ты никогда не докажешь, что в праздник, например, этот самогон человек не продавал своим гостям, а именно угощал. Если эти гости напились и забуянили и чего-нибудь натворили. :gigi:
стремиться-то нужно к идеалу, а не к луже, в которой уже сидим
Стремиться нужно, но сначала надо определиться, о теории мы говорим или о практике, то есть о том, что имеем сейчас. Твоё идеальное общество, населённое законопослушными роботами, утопично. :gigi:
По такой логике ты должна быть анархисткой и требовать отмены уголовного кодекса, т.к. запреты убивать, грабить и насиловать - это попытка управлять, исходя из аксиомы, что народ быдло))
Как говорил твой любимый товарищ Козлов, гравитация тоже запрещает человеку летать, но она есть, и поделать с этим ничего нельзя. УК не противоречит разумной идее, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого, а запрет на алкоголь - противоречит. Потому что не только алкоголь относится к числу продуктов с двояким влиянием на организм - туда относится и кофе, и сахар, и пирожные, и майонез... Всё это будем запрещать и ограничивать, чтобы сделать людям ХАРАШО? :gigi:
Они тут причём?
При том, что они могут подпасть под закон о запрете на вещества, содержащие то-то или сё-то вредное, и пофйиг, что лекарства на то и лекарства, чтобы это содержать.
Таки значит, сначала очаровал?))
Нет, сначала я думала, что ты рассуждаешь разумно, а теперь мне кажется, что ты уходишь в казуистику и демагогию. :cool:

2012-09-17 в 15:55 

miguustroyt
мне кажется, или ты немного непоследователен? т.е. говоря об эвтаназии, ты исходишь из существующих реалий, а говоря о др., — из идеалов. Нет, я не возражаю против того, что надо стремиться к лучшему.
Тебе кажется))
Смотри. В обоих случаях мы думаем о том, как что-то улучшить. В обоих случаях взвешиваем возможные результаты принятых решений.
Про эвтаназию я говорил: Эвтаназия дело сложное. Не могу сказать, что я против неё, но очевидно, что разрешать её нельзя именно в связи с возможными злоупотреблениями.
Я вижу очень широкий спектр для злоупотреблений и считаю, что эти риски перевешивают получаемый результат, т.к. проигрывают все тяжелобольные, которые становятся потенциальной мишенью, а выигрывают абсолютные единицы тяжелобольных паралитиков желающих умереть. Я не вижу технологии минимизации этих рисков, поэтому я против. Если мне кто-нибудь расскажет, как от них обезопаситься - я буду за эвтаназию.
Теперь про алкоголь.
Я сказал, что боролся бы с ним наравне с наркотиками исходя из психотропного воздействия на сознания. Риски есть: самогон плохого качества, а также поиски иных психотропов. Оба риска, конечно, неприятны, но, по-моему, не критичны.

Миг, ты сам передёргиваешь изо всех сил.
Я вообще не передёргиваю))

То есть, когда людям целенаправленно не дают инфы о чём-то, лишь бы не испортить их, и пресекают попытки добыть инфу - это всё-таки хорошо?
Ну, ты хочешь всё категоризировать в формате "злое правительство скрывает от нас сокровенную правду, чтобы народ были быдлом".
Запрет на детскую порнографию - это тоже "пресечение попытки добыть инфу". Ты против этого пресечения?
Или, например, можно школьникам рассказывать как клей нюхать. Или в детском садики канал НТВ транслировать - пусть дети привыкают к расчленёнке.
Можно, например, взрослым по центральному телевидению показывать как нужно взламывать замки. Между прочим! Никогда в фильмах и вообще по ТВ не показывают, как по-настоящему это делается! Всегда изображают какое-то втыкание булавок)) Вопиющее обыдление населения отсутствием информации как правильно вскрывать дверь соседа))

Я рассматриваю с позиции, что в тех сферах, которые имеют отношение к человеческому характеру и личностным характеристикам, не может быть чётких законов, даже прецедентные могут присутствовать в минимуме. Там есть понятия размытой нормы и девиаций, но не разграничений на "никогда нельзя" и "всегда можно".
Не понял, что ты имела в виду. Весь уголовный кодекс, от начала и до конца - это сплошные человеческие характеры и личностные характеристики. И это и есть это самое "никогда нельзя".

За каким фигом я должна гнать дома в дурных условиях самогон, если я могу купить хороший (именно что хороший!) алкоголь, произведённый в соответствии с высокими технологиями? 0_0
За тем фигом, что не продают его в магазинах, ни хороший, ни плохой)) Чего тебе ещё остаётся?))

Это то же самое, что делать дома колбасу, купив на рынке потроха, или пользоваться вместо фирменных прокладок ватой и марлей. Это возврат к натуральному хозяйству, деградация, если хочешь.
С таким же успехом можно вопрошать почему киллер должен прятаться в грязном подъезде и нервничать, ожидая своего клиента? Почему должен боятся оставить свои отпечатки пальцев? Он должен сидеть в парке, его должны обслуживать высококвалифицированные официанты, он должен не утомлять себя нервотрёпкой, он должен убивать с комфортом, а после чего за ним должны прибираться сотрудники милиции))))

А я вот не обязана и не хочу, поэтому я лучше пойду в магазин и куплю то, что мне надо, не заморачиваясь. Это называется свобода выбора.
Именно так. А у киллера должна быть свобода выбора профессии)) Чего за ним злые серые дядьки бегают?

Тем более ты никогда не докажешь, что в праздник, например, этот самогон человек не продавал своим гостям, а именно угощал. Если эти гости напились и забуянили и чего-нибудь натворили.
Шутишь, что ли? Их задержат за админ.правонарушение - "нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения". Дадут 15 суток и штраф, поставят на учёт в диспансер и допросят: где и при каких обстоятельствах они приобрели алкоголь? Даже если не расскажут - установят круг знакомств, где когда были и т.д. Наведаются с обыском, найдут алкоголь, приобщат к делу свидетельские показания, — уголовное дело за производство и распространение.
Да и если господа не только напились, но и забуянили - то тоже дело ("хулиганство") с очень отягчающим обстоятельством опьянения. А если "что-нибудь натворили" - то дела у них совсем плохо.
Вот видишь: раз - и всю градочку вспололи. Эти сидят. А следующие ничего не натворят. И не забуянят. И хозяин, угощающий, первый же будет следить, чтобы не дай Бог чего-нибудь не случилось, чтобы ни в коем случае до полного протрезвения они из его квартирки носа не высовывали.

Стремиться нужно, но сначала надо определиться, о теории мы говорим или о практике, то есть о том, что имеем сейчас. Твоё идеальное общество, населённое законопослушными роботами, утопично.
Пожалуйста! Объясни мне, чем оно утопично. Когда мы говорили про эвтаназию я сразу и в подробностях объяснял как и в каких формах будут идти злоупотребления, почему всё не будет работать как надо. Теперь давай ты: расскажи какие будут проблемы "на практике".

УК не противоречит разумной идее, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого, а запрет на алкоголь - противоречит.
Не противоречит, т.к. есть ещё социум, который тоже активно ограничивает свободу отдельного человека в интересах неограниченного количества прочих людей. Например, запрет испражняться на улице. Вопиющее ограничение свободы человека.

Потому что не только алкоголь относится к числу продуктов с двояким влиянием на организм - туда относится и кофе, и сахар, и пирожные, и майонез... Всё это будем запрещать и ограничивать, чтобы сделать людям ХАРАШО?
Нет, не будем. Ни кофе, ни сахар, ни пирожные, ни майонез. Ничего из этого. Зачем?

При том, что они могут подпасть под закон о запрете на вещества, содержащие то-то или сё-то вредное, и пофйиг, что лекарства на то и лекарства, чтобы это содержать.
Слушай, меня так радует, что я раз за разом тебе говорю одно, а ты раз за разом споришь с другим, чего я не говорил)) Где я говорил про запрет лекарств, кофе, сахара и пирожных?))
По рецепту - любые лекарства. Хоть морфий.

Нет, сначала я думала, что ты рассуждаешь разумно, а теперь мне кажется, что ты уходишь в казуистику и демагогию.
Нет, просто я бы реально всё это запрещал, т.к. не считаю, что "свобода" является оправданием всего и в сферической вакуумной форме является путём к всенародному счастью.

URL
2012-09-17 в 16:26 

Turmaline
Не питай мене ніколи, хто я. (с)
Ну, ты хочешь всё категоризировать в формате "злое правительство скрывает от нас сокровенную правду, чтобы народ были быдлом".
Не надо говорить за меня, что я хочу. :D Из твоих рассуждений значится, что недоступность любой инфы - это хорошо. :cool:
Запрет на детскую порнографию - это тоже "пресечение попытки добыть инфу". Ты против этого пресечения?
Педофил вредит организму ребёнка, недееспособного по причине возраста, поэтому детская порнография - дело плохое, и её надо запрещать. Порнография со взрослыми подразумевает, что оба взрослых согласны на это дело, поэтому я, например, теоретически против запрета на распространение (распространение, а не навязывание) взрослой порнографии. :cool:
Или, например, можно школьникам рассказывать как клей нюхать. Или в детском садики канал НТВ транслировать - пусть дети привыкают к расчленёнке.
В целях распространения профилактической инфы, в общих чертах описывая, как наркоманы нюхают клей, можно. Но только можно. А НУЖНО доводить до школьников, что делать этого не надо. Это явление есть, во всех странах, где есть наркоманы и клей. И рано или поздно интересующийся школьник найдёт доступ к этой инфе, только как и от кого он её получит?
Точно так же, если взрослый, оберегая ребёнка, не расскажет ему сам про секс и про презервативы, ребёнок узнает о них от друзей, но только инфу ему передадут в искажённом виде и, скорее всего, не полностью. Кто виноват будет, если что? Взрослый, руководствовавшийся ханжескими мотивами "оберегания детской души".
Если в детсаду стоит телек - это очень хорошо. Если там много каналов - это очень хорошо (у нас ведь сейчас детские передачи по кабельному идут в основном). Но только от родителей и воспитателя зависит, будут ли дети по своему желанию включать именно НТВ, а не мультики на видике, стоящем около телека. :D
Можно, например, взрослым по центральному телевидению показывать как нужно взламывать замки.
Мы из передач знаем, что есть такое явление, как взлом замка, и интересующиеся могут найти доступ к тем, кто может этому научить. И очень хорошо, что могут. :D
Школьникам расскажут, что можно нюхать клей, но только интересующиеся будут нюхать его целенаправленно.
А если им не говорить, что можно нюхать клей, они дойдут до этого сами, но втайне.
Весь уголовный кодекс, от начала и до конца - это сплошные человеческие характеры и личностные характеристики.
Нет. Убивать нельзя, потому что это непоправимый вред для другого человека, и не только для него. Это действует для всех людей, и не только людей, без исключения.
А шлёпать ребёнка по попе можно разумно, а можно садистски, поэтому запрещать шлёпать детей по попе нельзя. Вот тебе и разница.
За тем фигом, что не продают его в магазинах, ни хороший, ни плохой)) Чего тебе ещё остаётся?))
Нелегально ввозить из-за границы. А так как семь бед - один ответ, то и продавать, и распространять, и пропагандировать. :D
Это лучше, чем когда я просто пойду в магазин, куплю водки, выпью на ночь с мёдом и пойду спать? :gigi:
С таким же успехом можно вопрошать почему киллер должен прятаться в грязном подъезде и нервничать, ожидая своего клиента? Почему должен боятся оставить свои отпечатки пальцев?
Киллер наносит убийством вред. Человек, пекущий хлеб дома, вреда никому не наносит. Человек, покупающий хлеб в магазине, - тоже. Нельзя запрещать магазинный хлеб, потому что вреда это не принесёт. Только проблемы.
А у киллера должна быть свобода выбора профессии))
Ну вот он и работает киллером. :lol:
И хозяин, угощающий, первый же будет следить, чтобы не дай Бог чего-нибудь не случилось, чтобы ни в коем случае до полного протрезвения они из его квартирки носа не высовывали.
Почему тогда нельзя купить алкоголь в магазине, если всё равно надо следить за гостями? Дорогой алкоголь похмелья не даёт и требует знаний и умения его пить, и антуража, и облагораживает, и может не дать гостям скатиться в пьяную бухачку.
И вообще говоря: не умеешь водить машину - не води. Не умеешь пить - не пей. Тут не хозяин должен быть в ответе за гостей, а каждый гость сам за себя.
Теперь давай ты: расскажи какие будут проблемы "на практике".
Я тебе в каждом каменте об этом рассказываю, а ты на идеальное общество стрелки переводишь. :D
Например, запрет испражняться на улице. Вопиющее ограничение свободы человека.
Я своими глазами видела людей, которые испражнялись на улице. И тех, кого на улице рвало. Вот нету у нас столько хороших общественных туалетов, сколько нужно. И я не померла (а была несовершеннолетней). Я тоже могу это делать (тем более, если я отравилась и мне приспичило вотпрямщаз, а так вышло, что до дома далеко - ты такие случаи запретить законом не в силах). Но я не хочу.
Понимаешь, я МОГУ. Мне никто не указ, если я не попадусь. А если я и попадусь, меня в тюрьму не посадят, максимум штраф заплачу, это в принципе не страшно. Но я не ХОЧУ.
В автобусах зайцем тоже нельзя ездить, но люди ездят. И ничего. :cool:
Ни кофе, ни сахар, ни пирожные, ни майонез. Ничего из этого. Зачем?
Так они же вредные! Гипертония, диабет, атеросклероз! Непременно нужен запрет выпивать больше чашки кофе в день! Или жрать больше одной конфеты в день! Люди же дебилы, сами не поймут, что во всём нужна мера!
И кстати.
Наркоманы же тоже подсекают в своём увлечении - будешь им разрешать?
Они как раз НЕ подсекают. Они могут только потреблять, но контролировать потребление не могут. А Шерлок Холмс мог. А если я могу, я тоже имею право балдеть таким образом.
То же и с алкоголем.
То же и с вождением на больших скоростях в положенном месте. Можно ехать медленнее, но если я хочу и у меня всё под контролем - я поеду быстро.
По рецепту - любые лекарства. Хоть морфий.
Я умею контролировать себя при приёме морфия - почему мне нужен именно рецепт? Например. :D
не считаю, что "свобода" является оправданием всего и в сферической вакуумной форме является путём к всенародному счастью.
Я тоже так не считаю. Но массовые запреты - это тоже не путь к всенародному счастью. Людей на общее для всех и по всем параметрам ложе Сизифа Прокруста идиотка не уложишь, такие уж они. :gigi:

2012-09-17 в 17:24 

О! А я так понял, что ты, Мигв, не против существования тюрем. Тогда как бы ты их реорганизовал? Или оставил бы как есть?

2012-09-17 в 20:46 

Kregy
Номер Четыре. Хаотично добрая на стороне Тьмы.
А можно еще бонусом твое мнение про суд присяжных?

2012-12-21 в 14:52 

miguustroyt
Спустя три (четыре?) месяца отвечаю))

Из твоих рассуждений значится, что недоступность любой инфы - это хорошо.
Нефиговый вывод))

Педофил вредит организму ребёнка, недееспособного по причине возраста, поэтому детская порнография - дело плохое, и её надо запрещать.
Твои слова "надо запрещать" - ключевые. Из них следует, что запрет распространения определённой информации - это нормально, вопрос в том что именно запрещать. А это уже зависит от поставленных целей формирования общества.

В целях распространения профилактической инфы, в общих чертах описывая, как наркоманы нюхают клей, можно. Но только можно. А НУЖНО доводить до школьников, что делать этого не надо. Это явление есть, во всех странах, где есть наркоманы и клей. И рано или поздно интересующийся школьник найдёт доступ к этой инфе, только как и от кого он её получит?
Не вижу никакого смысла доведения подобной инфы ("как наркоманы нюхают клей"). Какая-то часть просто не догадается. А что касается "всё-равно найдёт": кто-то найдёт, а кто-то не найдёт. Кто найдёт - тот рано или поздно (в случае клей - рано) запалится и спалит источник инфы.

Точно так же, если взрослый, оберегая ребёнка, не расскажет ему сам про секс и про презервативы, ребёнок узнает о них от друзей, но только инфу ему передадут в искажённом виде и, скорее всего, не полностью. Кто виноват будет, если что? Взрослый, руководствовавшийся ханжескими мотивами "оберегания детской души".
Я про секс всё узнавал "сам и от друзей" и не могу сказать, что вижу в этом что-либо плохое...

Но только от родителей и воспитателя зависит, будут ли дети по своему желанию включать именно НТВ, а не мультики на видике, стоящем около телека.
Дык, ты же сама говоришь, что если не включать им НТВ, то это значит "скрывать от них правду!"))

И очень хорошо, что могут.
Чего хорошего-то?

Школьникам расскажут, что можно нюхать клей
Зачем?

А если им не говорить, что можно нюхать клей, они дойдут до этого сами, но втайне.
Дойдут некоторые, попробуют немногие. Ты же говоришь о, фактически, массовом информировании, очевидно увеличит процент заинтересовавшихся, попробовавших.

Нет. Убивать нельзя, потому что это непоправимый вред для другого человека, и не только для него. Это действует для всех людей, и не только людей, без исключения.
А шлёпать ребёнка по попе можно разумно, а можно садистски, поэтому запрещать шлёпать детей по попе нельзя. Вот тебе и разница.

Лучше запрещать, чтобы исключать процент садистов. А нормальные люди как-нибудь обойдутся без насилия.

Нелегально ввозить из-за границы. А так как семь бед - один ответ, то и продавать, и распространять, и пропагандировать
Это лучше, чем когда я просто пойду в магазин, куплю водки, выпью на ночь с мёдом и пойду спать?

Да, лучше, потому что контробанду легко перекрывать, распространителей отслеживать. Ну, а пропагандистов - самыми первыми))

Киллер наносит убийством вред. Человек, пекущий хлеб дома, вреда никому не наносит. Человек, покупающий хлеб в магазине, - тоже. Нельзя запрещать магазинный хлеб, потому что вреда это не принесёт. Только проблемы.
Пекущий хлеб - не наносит, изготавливающий и сбывающий психотропные вещества - наносит.
Я уже приводил пример с ПДД. Они ограничивают возможности людей, не дают ехать туда куда хочется, образуют пробки и т.д., короче серьёзно ограничивают свободу и наносят вред, но вряд ли есть хоть сколько-нибудь адекватные водители, которые хотят их отмены, т.к. каждый понимает, что ПДД сокращают опасность вождения и, глобально говоря, организуют движение, принося пользу тем, кому он не даёт поворачивать там, где водиетлю надо повернуть.
Так же, с моей точки зрения, и с запретом алкоголя, только не в столь явном виде. Локально - это ограничение человека, лишение его чего-то; но глобально - это оправдывает себя стократно.

Почему тогда нельзя купить алкоголь в магазине, если всё равно надо следить за гостями?
Потому что ответственность персональна. И если алкоголь покупается в магазине, то хозяин не будет нести никакой ответственности за гостей. (ну это, конечно, частный случай)

Дорогой алкоголь похмелья не даёт
Чего вдруг за сказки?

Дорогой алкоголь похмелья не даёт и требует знаний и умения его пить, и антуража, и облагораживает, и может не дать гостям скатиться в пьяную бухачку.
Может не дать, а может и дать. Люди разные.

И вообще говоря: не умеешь водить машину - не води. Не умеешь пить - не пей. Тут не хозяин должен быть в ответе за гостей, а каждый гость сам за себя.
Напоминаю, что мы в эту степь забрели обсуждая относительную безопасность изготовления самогона при запрете алкоголя, а не как основание запрета алкоголя.

Я тебе в каждом каменте об этом рассказываю, а ты на идеальное общество стрелки переводишь.
Чего-то я не помню их. Ты говорила про то, что люди будут принимать что-то другое, но это тоже самое, что выступать против запрета убивать, говоря, что люди придумают иные гадости)) Нет уж, пусть сперва перестанут убивать, а с другими гадостями потом разбираться будем))
Про идеальное общество я, вроде бы, ничего не говорил. Говорил про движение к нему.

Я своими глазами видела людей, которые испражнялись на улице.
И? Ты выступаешь за разрешения этого? Или нет? В любом случае ("за" или "против") объясни как-нибудь свою позицию.

И тех, кого на улице рвало.
Это немножко другая ситуация. Как "упал в обморок", например.

И я не померла (а была несовершеннолетней). Я тоже могу это делать (тем более, если я отравилась и мне приспичило вотпрямщаз, а так вышло, что до дома далеко - ты такие случаи запретить законом не в силах).
Я тебя не хочу разочаровывать, но они запрещены и, в общем, были запрещены где-то со времён Древней Греции))

Понимаешь, я МОГУ. Мне никто не указ, если я не попадусь. А если я и попадусь, меня в тюрьму не посадят, максимум штраф заплачу, это в принципе не страшно. Но я не ХОЧУ.
С такой мотивировкой ты можешь воровать, убивать, торговать наркотиками и т.д. - просто подставь вместо "меня к стенке не поставят, максимум в тюрьму сяду" - а всё остальное остаётя тем же.

В автобусах зайцем тоже нельзя ездить, но люди ездят. И ничего.
Говорят, что в Германии при Гитлере один раз остановили автобус, проверили билеты - и сразу расстреляли всех безбилетников. Конечно, это байка. Но, согласись, после такой меры все бы сразу стали покупать билеты))

Так они же вредные! Гипертония, диабет, атеросклероз! Непременно нужен запрет выпивать больше чашки кофе в день! Или жрать больше одной конфеты в день! Люди же дебилы, сами не поймут, что во всём нужна мера!
Ну, понятно твоё желание довести всё до абсурда))

Они как раз НЕ подсекают. Они могут только потреблять, но контролировать потребление не могут.
Это ты так говоришь. А я так могу говорить так про тебя)) А наркоманы так могут говорить про кого угодно))

То же и с вождением на больших скоростях в положенном месте. Можно ехать медленнее, но если я хочу и у меня всё под контролем - я поеду быстро.
Занятно, как всё-таки ты не смогла написать про вождение на больших скоростях вообще и всё-таки дописала это "в положенном месте". Потому что ты сама, по-честному, понимаешь, что нихрена там не "всё под контролем". Раз, из грузовика впереди едущего коробка под колёса упала, раз - ребёнок на дорогу выбежал, раз - у кого-то бак прохудился, масло по дороге разлилось - и машина в занос до первого столба.
Можно ехать! И можно отменить ограничение скорости, рассуждая о том, что кто не умеет, тот будет ехать медленнее. Можно, только количество трупов на дорогах пойдёт резко вверх. Все это понимают, поэтому никто (даже ты, судя по "в положенном месте") не выступает за отмену ограничения скорости.

Я умею контролировать себя при приёме морфия - почему мне нужен именно рецепт? Например.
Потму что все и всегда думают, что умеют контролировать себя в любой ситуации.
Или ты думаешь, что наркоманы пробуют впервые наркотики с готовностью сдохнуть в ломках?
Или ты думаешь, что жертвы ДТП превышали скорость с пониманием, что не смогут справиться с управлением на скорости?

Но массовые запреты - это тоже не путь к всенародному счастью.
Вопрос спорный. Законы, например, строятся на запретах. Полагаешь, без них люди были бы более счастливы?

URL
2012-12-21 в 15:46 

miguustroyt
О! А я так понял, что ты, Мигв, не против существования тюрем. Тогда как бы ты их реорганизовал? Или оставил бы как есть?
А можно еще бонусом твое мнение про суд присяжных?

Очень объёмные и интересные вопросы. Думаю, может быть, запостить сразу всю программу преобразования страны))

URL
2013-04-20 в 23:36 

Turmaline
Не питай мене ніколи, хто я. (с)
miguustroyt,
Нефиговый вывод))
:D

вопрос в том что именно запрещать. А это уже зависит от поставленных целей формирования общества.
Насколько можно понять, ты бы запрещал всё по максимуму. :D

Какая-то часть просто не догадается. А что касается "всё-равно найдёт": кто-то найдёт, а кто-то не найдёт. Кто найдёт - тот рано или поздно (в случае клей - рано) запалится и спалит источник инфы.
Пока что хорошие :gigi: источники палятся плохо. Вон даже закон приняли о запрете на открыто выложенную инфу насчёт наркотиков и самоубийств. Но этих явлений меньше не стало.
А вот если о них вовремя говорить как о нежелательном, но обычном, увы, в нашей жизни явлении - можно загасить интерес познавать такое лично.

Я про секс всё узнавал "сам и от друзей" и не могу сказать, что вижу в этом что-либо плохое...
А я теорию узнавала из книжек в самом интересном возрасте. И очень рада, что именно тогда это делала именно так. Но если б я ещё могла и с родителями это обсуждать, кое-каких нюансов можно было бы избежать... Например, ложного стыда при поднятии таких тем. :cool:

Дык, ты же сама говоришь, что если не включать им НТВ, то это значит "скрывать от них правду!"))
Если есть выбор, включать НТВ или канал с мультиками, то лучше включать мультики, но и НТВ навсегда вырубить и "не пущать" не выйдет. :cool:

Чего хорошего-то?
Доступность информации. :D

Зачем?
Чтобы знали, как жить в этом мире. Если им об этом вовремя скажет учитель, не будет потом тяги узнать новую инфу в подворотне от укурков. :rotate:

Ты же говоришь о, фактически, массовом информировании, очевидно увеличит процент заинтересовавшихся, попробовавших.
Я говорю о кратком, поверхностном информировании вскользь, упоминании, а не о раздаче учебников с рецептами "Как оттянуться, нюхнув клею". :D

А нормальные люди как-нибудь обойдутся без насилия.
Не все нормальные люди становятся нормальными на момент рождения ребёнка, им надо дать шанс исправить свои ошибки хотя бы лёгким своевременным шлёпаньем непослушного нахала по попе. :)

контробанду легко перекрывать, распространителей отслеживать
Легко? :lol: :lol: :lol: :lol: Ты в какой стране живёшь? :D
Про идеальное общество я, вроде бы, ничего не говорил. Говорил про движение к нему.
Много ты надвигаешься, если у тебя такие понятия о перекрытии контрабанды в современной России? :D

вряд ли есть хоть сколько-нибудь адекватные водители, которые хотят их отмены, т.к. каждый понимает, что ПДД сокращают опасность вождения и, глобально говоря, организуют движение, принося пользу тем, кому он не даёт поворачивать там, где водиетлю надо повернуть.
Так же, с моей точки зрения, и с запретом алкоголя, только не в столь явном виде. Локально - это ограничение человека, лишение его чего-то; но глобально - это оправдывает себя стократно.

Расскажи о нежелательном изменении законов ПДД тем, у кого по новой недавней их правке отобрали права за 0,2 промилле. :(

ответственность персональна. И если алкоголь покупается в магазине, то хозяин не будет нести никакой ответственности за гостей. (ну это, конечно, частный случай)
Я сама тебе об этом, кстати, и говорила. :cool:

Напоминаю, что мы в эту степь забрели обсуждая относительную безопасность изготовления самогона при запрете алкоголя, а не как основание запрета алкоголя.
В глухих деревнях надо давать людям право зарабатывать так, как они могут. Старенькая бабушка чем расплатится с пьющим соседом, который ей изгородь починит? Качественной водкой? А её пенсии хватит купить хотя бы одну бутылку этой водки и не сидеть потом два дня голодной? И где она будет покупать, если ближайший магазин в 300 вёрстах, а в России и такое бывает? :(

Ты выступаешь за разрешения этого? Или нет? В любом случае ("за" или "против") объясни как-нибудь свою позицию.
Я выступаю за допущение этого. И ни в коем случае не за официальную регламентацию случаев, когда именно это допустимо, а за "плюс-минус" с точки зрения нравственности и здравого смысла. Если понятно, что имеется в виду. :)

Это немножко другая ситуация. Как "упал в обморок", например.
Внезапное ухудшение здоровья - в рамках допустимого и, более того, нерегламентируемого! :D

Я тебя не хочу разочаровывать, но они запрещены и, в общем, были запрещены где-то со времён Древней Греции))
Даже в суде в "обществе, к которому ты стремишься" наказание за это могут смягчить, если проводить суд так, как надо в обществе, к которому... и тэ дэ. :cool:

С такой мотивировкой ты можешь воровать, убивать, торговать наркотиками и т.д. - просто подставь вместо "меня к стенке не поставят, максимум в тюрьму сяду" - а всё остальное остаётя тем же.
Естественно. И всё зависит в итоге от нравственного воспитания граждан в государстве. А одними твоими любимыми запретами высокой его планки не добиться. :cool:

Говорят, что в Германии при Гитлере один раз остановили автобус, проверили билеты - и сразу расстреляли всех безбилетников. Конечно, это байка. Но, согласись, после такой меры все бы сразу стали покупать билеты))
Опять вопрос нравственного воспитания. :cool:

Ну, понятно твоё желание довести всё до абсурда))
Как и твоё - запретить и не пущать всё и всех. :D

Это ты так говоришь. А я так могу говорить так про тебя)) А наркоманы так могут говорить про кого угодно))
А факты и доказательства на что? :lol:

Все это понимают, поэтому никто (даже ты, судя по "в положенном месте") не выступает за отмену ограничения скорости.
Но и никто не выступает за запрет скоростных трасс и вождения вообще. :cool: Пятый раз тебе толкую, жизнь никогда до конца законами не отрегулируешь. Даже на самой безопасной трассе может произойти ЧП. Это закон, в исполнении которого виновато не существование или неприменение ПДД, а сама жизнь во всей своей непредсказуемости. ;-)

Потму что все и всегда думают, что умеют контролировать себя в любой ситуации.
Вопрос нравственного воспитания. Мою квалификацию легко проверить и подтвердить. А начинающего наркомана - НЕ подтвердить. К примеру. :cool:

Законы, например, строятся на запретах. Полагаешь, без них люди были бы более счастливы?
Вот ты сам передёргиваешь и в это же передёргивание потом тыкаешь меня. :D

2013-04-22 в 15:27 

miguustroyt
Насколько можно понять, ты бы запрещал всё по максимуму.
Не всё, не по максимуму, но кое-что очень строго, да.

Пока что хорошие :gigi: источники палятся плохо. Вон даже закон приняли о запрете на открыто выложенную инфу насчёт наркотиков и самоубийств. Но этих явлений меньше не стало.
Потому что сейчас никто ни с чем в реальности не борется: ни с самоубийствами, ни с наркотиками. Все только делают вид, что борятся, принимая самые демонстративные и примитивные решения. А это, естественно, даёт только обратный результат.

А вот если о них вовремя говорить как о нежелательном, но обычном, увы, в нашей жизни явлении - можно загасить интерес познавать такое лично.
Наркотиках? Посмотри, об алкоголе все и так говорят как о нежелательном, но, увы, обычном явлении - алкоголизму от этого ни жарко, ни холодно.

Но если б я ещё могла и с родителями это обсуждать, кое-каких нюансов можно было бы избежать... Например, ложного стыда при поднятии таких тем.
Не вижу, кстати, ничего особенно плохого в "ложном стыде". Т.е. это конечно не стыд и ничего стыдного в этом нет, но всё-таки мне кажется скорее правильным, что в обществе не принято об этом прямо уж так демонстративно говорить. Пусть будет лучше сугубо личным делом каждого.

Если есть выбор, включать НТВ или канал с мультиками, то лучше включать мультики, но и НТВ навсегда вырубить и "не пущать" не выйдет.
Почему? В СССР его не было. Не будем говорить хорошо это или плохо, - но ведь не было.

Доступность информации.
Не самоцель.

Чтобы знали, как жить в этом мире. Если им об этом вовремя скажет учитель, не будет потом тяги узнать новую инфу в подворотне от укурков.
Да. Они пойдут в магазин, купят клей и начнут нюхать его в коридорах школы перед уроками - почему нет? Им же учитель рассказал, что так можно. И, наверное, каждый попробуе или хотяь бы через одного. Будет счастливое поколение умственно отсталых, зато имеющих доступ ко всей инфе. И укурков разорим, и экономику поправим прождажей момента в школах))

Я говорю о кратком, поверхностном информировании вскользь, упоминании, а не о раздаче учебников с рецептами "Как оттянуться, нюхнув клею".
Дык, ты только раззадоришь любопытство детей, которым покажут конфетку и не расскажут, какая она на вкус.

Легко? :lol: :lol: :lol: :lol: Ты в какой стране живёшь?
Ну, я же говорю не столько о нашей стране, а о модели нормального общества, которое я полагал бы движущимся к идеалу)))
Перекрыть кантрабанду если захотеть очень, очень нетрудно.

Много ты надвигаешься, если у тебя такие понятия о перекрытии контрабанды в современной России?
Много. Посмотри историю: в СССР наркотиков не было, т.к. они просто не могли пересечь границу. Вот и всё: не было наркотиков - не было и наркоманов.

Расскажи о нежелательном изменении законов ПДД тем, у кого по новой недавней их правке отобрали права за 0,2 промилле.
Идиотские законы - это только идиотские законы. Они не свидетельствуют в пользу полной отмены законов. Ответь лучше конкретно: ты за отмену ПДД или против?)) Только, чур, честно и серьёзно))

Я сама тебе об этом, кстати, и говорила.
Да и я тебе на это отвечал. Не будет алкоголя в магазинах - у хозяина появится ответственность. А это очень большой профит.

В глухих деревнях надо давать людям право зарабатывать так, как они могут.
Точно. Например, разбоем. Надо разрешить разбой, т.к. деревни бедные, а банды мужичков с топорами и револьверами смогут возродить деревню буквально за несколько дней. А всем ограбленным на трассах, дорогах и просто оказавшихся поблизости к деревням, нужно отказывать в возбуждении уголовных дел, т.к. нельзя мешать жителям деревень зарабатывать так, как они могут.

Старенькая бабушка чем расплатится с пьющим соседом, который ей изгородь починит? Качественной водкой? А её пенсии хватит купить хотя бы одну бутылку этой водки и не сидеть потом два дня голодной? И где она будет покупать, если ближайший магазин в 300 вёрстах, а в России и такое бывает?
Ты, к слову, всё немного перепутала. Я-то как раз и говорил, что официально запрещённый, но существующий самогон не так уж и опасен. Пусть эта бабулька его стихоря гонит и втихоря дарит бутылку соседу, который втихоря её разопьёт. Это плохо, но я не считаю, что это явление с которым нужно рьяно бороться. Главное, что они будут это делать втихоря, на километр не подойдут с бутылкой к ребёнку, выпив будут сидеть дома до полного протрезвления и т.д.

Я выступаю за допущение этого. И ни в коем случае не за официальную регламентацию случаев, когда именно это допустимо, а за "плюс-минус" с точки зрения нравственности и здравого смысла. Если понятно, что имеется в виду.
Я не понимаю, что такое "допущение этого". Либо это разрешено, либо запрещено. Или ты хочешь, чтобы мент определял на глазок, когда и кому гадить на улице можно, а кому нельзя?))

Даже в суде в "обществе, к которому ты стремишься" наказание за это могут смягчить, если проводить суд так, как надо в обществе, к которому... и тэ дэ.
И какие основания для смягчения?

Естественно. И всё зависит в итоге от нравственного воспитания граждан в государстве. А одними твоими любимыми запретами высокой его планки не добиться.
Конечно же добиться. Легко и достаточно быстро. Ты что полагаешь, что "убивать нельзя" держится на высоком нравственном воспитании всех людей? Высокое нравственное воспитание было в древней Японии, когда убить прохожего просто так можно было без всяких проблем и просто потому, что меч надо было на ком-то попробовать.

А нравственное воспитание тоже нужно - кто же спорит. Но это одна из составляющих, которая, к стати, формируется в частности и запретами.

Опять вопрос нравственного воспитания.
Всё можно назвать "нравственным воспитанием". Если ты говоришь "запрет наркотиков = нравствственное воспитание" - ну что ж, значит я ратую за нравственное воспитание))

Как и твоё - запретить и не пущать всё и всех.
Не надо передёргивать. Где я предлагал запрещать всё? Только КОЕ-что)) Важное и принципиальное.
Вот убивать нельзя - ты тоже против этого запрета?))

А факты и доказательства на что?
Доказательство того, что человек не подсекает?)) Ок, докажи мне, что наркоматы не контролируют себя, а алкоголики контролируют))

Но и никто не выступает за запрет скоростных трасс и вождения вообще. :cool: Пятый раз тебе толкую, жизнь никогда до конца законами не отрегулируешь.
Отрегулируешь. Нарушения и ДТП, проходящие на дорогах, не отменяют того простого факта, что все ездят по правой стороне, останавливаются на красный и т.д. - всё отрегулировано. Чуть хуже - чуть лучше, но отрегулировано. Ты же говоришь: аварии есть, значит ПДД не нужно. Кто-то водит хорошо на большой скорости, значит ограничение скорости не нужно. И т.д.

Это закон, в исполнении которого виновато не существование или неприменение ПДД, а сама жизнь во всей своей непредсказуемости.
Кажется очевидным, что положения ПДД и их исполнение напрямую влияют на количество ДТП и смертность в них. Кажется ещё более очевидным, что если навести порядок в ГИБДД, искоренить коррупцию и хорошо организовать их работу, то количество ДТП и смертность упадёт. Казалось бы, жизнь непредсказуема и т.д., но если гаишники не будут брать взятки, а будут отбирать права, если они будут жёстко пресекать нарушения и заниматься не хренью "я караулю нарушителя за ёлкой", а будут организовывать движение (следить за дорожным полотном, контролировать сложные участки, предупреждать водителей об опасностях и т.д.), то безопасность существенно увеличится, игнорируя непредсказуемость.

Вот ты сам передёргиваешь и в это же передёргивание потом тыкаешь меня.
Я ничуточки не передёргиваю. Ты говоришь, что запреты - не выход. Так? Законы - это запреты (во всяком случае в уголовном формате) - так? Ты за их отмену или против? И почему?

URL
2014-02-17 в 23:06 

Turmaline
Не питай мене ніколи, хто я. (с)
miguustroyt,
Не всё, не по максимуму, но кое-что очень строго, да.
Слишком часто бывает так, что запреты, необходимые для общества с точки зрения одного человека, не идут на пользу обществу. На то, чтоб запрещать, требуется больше ума, чем на то, чтоб разрешить. :-/

Потому что сейчас никто ни с чем в реальности не борется
Ну, это отмазка а-ля "все плохие и всё плохо".

Посмотри, об алкоголе все и так говорят как о нежелательном, но, увы, обычном явлении - алкоголизму от этого ни жарко, ни холодно.
Люди спиваются не потому, что алкоголь доступен. То же и с наркотиками (хотя они отнюдь не так доступны).

Пусть будет лучше сугубо личным делом каждого
...чем если каждый вообще понятия иметь об этом не будет, потому как "ложно стыдно" об этом говорить каждому.

В СССР его не было. Не будем говорить хорошо это или плохо, - но ведь не было.
Да в СССР, по мнению прессы, и самолёты не падали, и не угоняли их. Хотя по факту и падали, и угоняли. И шо же таки? :)

Не самоцель.
Но необходимая фича. :D

Им же учитель рассказал, что так можно.
ПОЧЕМУ ты считаешь, что учитель непременно расскажет им, что так можно, но не считаешь, что он расскажет, что можно, но не нужно?
Я в 15 лет из книг знала, что курить нельзя, и знала, почему, а где-то в 19 впервые закурила, потому что хотела всё-таки распробовать, что это (благо знала, что тут риска подсесть у меня меньше, чем в случае с наркотой), но в 19 же и бросила, не "выкурив" и недели, поскольку поняла на своём организме, что именно заставляет людей курить, и переборола это в себе, чем и горжусь. До сих пор иногда тянет, однако ж сигареты у меня во рту (в другие места я её не сую :D ) не бывало чаще, чем раз в семь месяцев-год. Последняя и вовсе была последний раз во рту полтора года назад примерно.
Понимаю, что это пример лично на мне, но не всем же быть слабовольными и не суметь бросить, когда понял, что затянуло. :cool:

Дык, ты только раззадоришь любопытство детей, которым покажут конфетку и не расскажут, какая она на вкус.
Да можно вместе с учителем распробовать, в то время как учитель будет комментировать это и разумно упирать на негативные ощущения (я сейчас про сигареты думаю). :D

модели нормального общества, которое я полагал бы движущимся к идеалу)
Утопия, сэр, сществует лишь в ваших мечтах. ;-) Давай ближе к реальности всё же.

не было наркотиков - не было и наркоманов
Тю. Зато затягивать полотенце или пакет на шее, чтобы поглядеть глюки, было в порядке вещей, спроси тех, кто отдыхал в пионерлагерях. :gigi:

Ответь лучше конкретно: ты за отмену ПДД или против?)) Только, чур, честно и серьёзно))
Я за разумные ограничения, но не за абсолютную отмену чего-либо в этом плане. Не так, чтобы, к примеру, человека штрафовали только за то, что он двойную пересёк, хотя он вынужден был это сделать, потому что спасался от преследовавших его грабителей.

Не будет алкоголя в магазинах - у хозяина появится ответственность.
Но если хозяин легально производит алкоголь, он будет заботиться о качестве. А нелегалу пофиг, ЦА будет и палёное пить, лишь бы платила.

Надо разрешить разбой, т.к. деревни бедные, а банды мужичков с топорами и револьверами смогут возродить деревню буквально за несколько дней.
Не-а. :D Это как с сетевым маркетингом - если все будут продавать, некому будет покупать. А если все будут воровать, не у кого или некому будет красть, потому что те, у кого будет что красть, хоть бы и награбленное, как следует позаботятся о его сохранности, в том числе не заботясь о жизни и здоровье потенциальных воров. Это ложный путь развития, как и за счёт тупой продажи сырья. :gigi:

Главное, что они будут это делать втихоря, на километр не подойдут с бутылкой к ребёнку, выпив будут сидеть дома до полного протрезвления и т.д.
Я уже чуть выше писала, что нелегальное не лучше легального с точки зрения качества.

Или ты хочешь, чтобы мент определял на глазок, когда и кому гадить на улице можно, а кому нельзя?))
Если человека рубанули топором и содержимое кишок выпало на тротуар, а мент полицейский выписал этому человеку штраф за гаженье на улице - это неправильно. Исключительно теория, не дай Бог такого на практике.

И какие основания для смягчения?
Не нашла цитату, что там запрещали в Древней Греции, а я сказала, что это смягчают. Напомни суть вопроса, пожалуйста.

Высокое нравственное воспитание было в древней Японии, когда убить прохожего просто так можно было без всяких проблем и просто потому, что меч надо было на ком-то попробовать.
Кто сказал, что это было высокое нравственное воспитание?
Вот в твоём любимом СССР оно было достаточно высоким, чтобы незнакомые люди говорили на улицах друг другу "спасибо", когда нужно. Сейчас такого нет.

Но это одна из составляющих, которая, к стати, формируется в частности и запретами.
Запреты должны быть мотивированными так, чтобы адресат запрета понимал мотивацию. У тебя же я вижу стремление запрещать и не пущать без всяких разъяснений, а то беда будет, ежели рассусолиться - интерес у адресата взыграет и всё такое. :)

Если ты говоришь "запрет наркотиков = нравствственное воспитание" - ну что ж, значит я ратую за нравственное воспитание))
Я так разве говорила? :conf2:

Вот убивать нельзя - ты тоже против этого запрета?))
Смотря кого, когда и по каким причинам нельзя, скажем так. Террористов или маньяков, чья вина доказана на 100 %, по-моему, можно.

Ок, докажи мне, что наркоматы не контролируют себя, а алкоголики контролируют))
Покажи мне конкретного алко/наркомана, дай мне время понять его мотивацию, и я тебе докажу, что он контролирует или, наоборот, не контролирует. :D

Ты же говоришь: аварии есть, значит ПДД не нужно.
"Пруф или небыло" (с) :D
Я честно подзабыла уже, что и когда говорила, а искать долго.

безопасность существенно увеличится, игнорируя непредсказуемость.
Непредсказуемость никогда до конца не проигнорировать. :)

Законы - это запреты (во всяком случае в уголовном формате) - так? Ты за их отмену или против? И почему?
Я против неправильно составленных, но за умные законы. Что тебе даёт такой ответ? :D

Извини, если где-то косяки орфографии-пунктуации, некогда даже перечитывать, увы. :-(

2014-02-18 в 05:32 

Турмалин, а (тебе? вам?) случайно не известно, куда запропал Мигуустройт на всё это бесконечно долгое время?

2014-05-18 в 14:54 

Аранель
в конце концов среди концов найдем конец мы наконец
может быть он один из Миротворцев на Майдане....

2016-03-14 в 10:57 

Блин, такая интересная дискуссия и заглохла. Мигв, ты где?

   

Житница лейшманиоза

главная